mardi 31 décembre 2013

Origine de l'Homme: Des alternatives «scientifiques» qui déchirent!


Une théorie alternative parmi tant d'autres

Encore un mois de Décembre où je fus fort occupé et ça ne va pas s'améliorer pour ce début 2014! Néanmoins voici un petit article qui pourrait en amuser certains. En effet vous vous souvenez de mon précédent billet où je m'excuses pour m'être fait dupé en relyant une fausse information? Eh bien hormis ma confiance excessive la duperie à également marché en raison de mon ignorance et plus exactement parce que je n'ai pas reconnu la photo d'une larve Phyllosoma. Mais ça ne me dédouane pas pour autant de ma naïveté car lorsque j'étais ado j'étais déjà un grand naïf séduit plus d'une fois par divers idées fantaisistes en rapport avec l'origine de l'Homme j'ai même été séduit par la thèse voulant que les pyramides étaient le fait d'Aliens ainsi que par d'autres écrits venant d'hurluberlus divers et variés (non je ne lisais pas pas des revues du type  «Nexus» mais la série «Stargate» m'avait alors salement influencé). Il faut dire que les idées fantaisistes tournant autour de l'Histoire ainsi que de la Préhistoire Humaine ce n'est pas cela qui manque! Aussi pour fêter la nouvelle année voici trois joyeuses perles fantaisistes concernant la Préhistoire et l'Origine de notre espèce, à lire après avoir terminer votre bouteille de champagne!

1. L’Homoncule marin notre ancêtre à tous!

C'est une thèse que nous devons à François de Sarre reprenant lui-même le flambeaux de la «Bipédie Initiale» déjà défendu avant lui par Bernard Heuvelmans et encore par d'autres avant ce dernier. La thèse défendue par François de Sarre stipule notamment que l’ensemble des tétrapodes descendent d’un «Homoncule marin» c’est-à-dire d’une créature ressemblant à ceci:

 L'Homoncule Marin
Si on en croit cette page Internet prenant partie pour cette amusante théorie, François de Sarre, au regard de sa dite Théorie, proposerait même une phylogénie alternative et révolutionnaire des vertébrés, phylogénie qui serait la suivante:

Admirez l’artiste!

Personnellement je ne peux qu’avoir de la sympathie et cela sans condescendance aucune pour François de Sarre car au final comment ne pas avoir une réelle admiration devant une telle audace?!

2. Neandertal ce monstre!

Cette deuxième thèse fantaisiste réitère-elle en revanche une vielle injustice que l’on croyait oubliée, une injustice faite à Neandertal jadis déjà représenté comme une brute épaisse à l’allure simienne. Je vous laisse visionner la vidéo déjantée du dénommé Danny Vendramini ci-dessous ça vaut le détour!



Ce qui est le plus agaçant c’est que Neandertal est présenté comme un ignoble prédateur par opposition à des Homo sapiens forcément raffinés et intelligents ayant vaincu ces monstrueux Neandertals par la force de leurs brillants esprits…Ben voyons! Hormis de dépeindre Neandertal comme plus simien qu’humain, aucune mention du fait qu’il enterrait ses morts ainsi que de tous les indices montrant qu’il ne différait probablement pas énormément d’Homo sapiens en terme d’intellect et même qu’il s’agissait même probablement d’Homo sapiens à part entière interféconds et ne différent pas énormément de nous génétiquement parlant ! [1]  Et même si cette andouille de Danny Vendramini admet notre probable interfécondité avec Neandertal c'est au final simplement pour se représenter des mâles Neandertaliens simiens et brutaux en train de kidnapper et violer des femelles Homo sapiens mais certainement pas l'inverse! Et pour en revenir à la manière dont est dépeint Neandertal physiquement voici comment Danny Vendramini justifie sa reconstitution:


Crâne de Néandertalien juxtaposé sur la silhouette d’un chimpanzé!

Comme l’a souligné le biologiste PZ Myers la présente juxtaposition ci-dessus est tout simplement merdique au vue de la position qu’aurait alors le trou occipital! Par ailleurs pas besoin d’être un anatomiste chevronné pour remarquer que le crâne de Neandertal est celui d’un humain à part-entière ne différant pas énormément du nôtre et mieux encore que certains humains modernes issus de tous les continents, ont même des crânes foutrement similaires en plusieurs points à ceux des Néandertaliens!

3. Les Hommes sont des porcs (dans tous les sens du terme)!

Et on termine en beauté par la thèse défendue par le généticien Eugene McCarthy auteur du site «macroevolution.net». Le titre et l’esthétique du site pourrait laisser penser que l’on a à faire à un site scientifique sérieux. Pourtant si l’on est initié à la cladistique on trouve tout de suite étrange la proposition du site voulant que les baleines descendent des Mosasaures! Mais il y a pire puisque l’auteur du site propose la thèse voulant que l’espèce humaine trouve son origine dans l’hybridation d’un singe avec un cochon thèse qui fut relayé par le Daily Mail!


Là encore PZ Myers avait déjà fait un détour pour réfuter cette joyeuse théorie et à donc constater que Madame Garrison de South Park existe bel et bien et qu’elle s’appelle donc Eugene McCarthy! Et franchement ce dernier a également toute ma sympathie!

Bref bilan de tout ça n’oubliez pas de relire cet article après consommation d’alcool si vous avez eu la mauvaise idée de le lire en étant sobre. En revanche si vous prenez le volant ne buvez pas! Lire ou conduire il faut choisir!

Référence:

[1] Richard E. Green et al (2010), A Draft Sequence of the Neandertal Genome, Science

9 commentaires:

  1. Bonjour, l'hypothèse d'une l’hybridation singe/cochon est aussi au centre du lamentable bouquin de Bernard Werber "Le Père de nos pères".

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est une chose que j'ignorais, merci pour l'information Frédéric Mahé je me demande quelle a pu être la source d'inspiration de cet écrivain!

      Supprimer
  2. *Hips !* Non mais mo François de Sarre j'ai arrêté de chercher la petite bête le mois dernier en me gaussant sur son article pseudoscientifique paru dans "la marche de l'histoire" et considérant très sérieusement l'hypothèse selon laquelle les dinosaures avaient partagé et peut être partageaient en core la Terre avec l'homme ! (non aviens précisait il, bien qu'accessoirement le génialissime arbre phylogénétique que tu nous montre dans cet article le place dans une catégorie bien spéciale de BANDits mais ce fait reste au vu de ce cladogramme peu banal le moindre des soucis concernant les connaissances scientifiques de cet homme) Dans le texte il considérait les thèses scientifiques mais les dénigrait devant un créationnisme rampant et hypocrite. Sinon j'aime beaucoup la première illustration de l'article xD c'est exactement la base du scénario des jeux destroy all humans d'ou mon pseudo est tiré.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Cryptosporidium01!

      Merci pour ton commentaire,. moi aussi j'apprécie François de Sarre et ses théories, j'aimerais bien pouvoir le rencontrer un jour pour aller boire un verre et l'écouter me raconter ses fascinantes explications sur l'évolution du vivant et notamment l'origine de l'Homme vraiment!

      Supprimer
    2. Il me faudrait boire autrement plus qu'un verre pour pouvoir les apprécier ! *Hic !*

      Supprimer
  3. Je trouve intéressant de constater que le site défendant la bipédie initiale, utilise des arguments communs avec les créationnistes américains et les "cryptozoologistes" : crâne et objets "mal-placé", existence prétendue de dinosaures dans tel ou tel coin reculé, etc. Je constate également qu'aucun des exemples qu'il donne pour justifier sa position ne sont postérieur aux années 1890.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui les arguments de cryptozzologie et artefacts mal-placés sont repris en grande pompe et cela également pour maintenir une sorte de «théorie du complot scientifique mondial» dont serait également victime sa théorie! C'est assez amusant quand on y pense! ;-)

      Supprimer
  4. A propos de la reconstruction de Néanderthal par Danny Vendramini, il y a une erreur factuelle énorme dans la reconstruction qui permet à n'importe qui de se rendre compte de l'énorme erreur.

    C'est le nez !!!

    Toute personne regardant un chimpanzé ou un gorille de profil peut constater que le nez est totalement plat. En fait, ils n'ont pas de nez.

    Lorsqu'on compare le crane d'un homo sapiens et celui d'un chimpanzé ou gorille de profil, on voit parfaitement l'os du nez de sapiens qui forme une protubérance flagrante sur la face, inexistante sur les chimpanzés et gorilles.

    Or, lorsqu'on regarde le crane d'un Néanderthal, on voit quoi ? Devinez.
    Allez, je le dis : un os nasal énorme, projeté en avant, encore plus proéminent que chez sapiens.

    C'est impossible à manquer, IMPOSSIBLE vraiment, sauf pour un aveugle.

    Or, Danny Vendramini ne l'a pas vu. Sa reconstruction est sans nez !!!!

    Je vous le dis : il n'y a pas de possibilité, vraiment aucune possibilité, qu'un scientifique manque un point aussi énorme.

    Bref, ce critère suffit à dire que son travail ne PEUT PAS être scientifique.
    Après, il peut y avoir du vrai sur certains aspects .... mais ce sera un pur hasard, puisque manifestement, il n'a pas observé un crane Neandertal.

    Cela se voit comme le nez au milieu de la figure.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En effet c'est énorme merci de l'avoir souligné!

      On se demande comment le dénommé Danny Vendramini peut affirmer pareilles énormité sans honte aucune! Pour citer la célèbre phrase de Michel Audiard des Tontons Flingueurs, «Les cons ça ose tout c'est même à ça qu'on les reconnaît»! :-)

      Supprimer