mardi 5 février 2013

Origine de l'Homme Moderne: Erreurs et sophismes de Bernard Lugan


Bernard Lugan est un historien spécialiste de l'Afrique qui a fait l'objet de controverses. Cependant mes connaissances de l'Histoire africaines étant limité je ne peux pas juger de la validité de ses travaux. En revanche ce que j'ai pu mettre en avant ce sont les erreurs flagrantes de Bernard Lugan en matière de paléoanthropologie et plus exactement celles concernant la question de l'origine de l'Homme anatomiquement moderne. J'avais d'ailleurs déjà adressé une réponse à Bernard Lugan (que je lui avais communiqué par mail), j'avais également consacré une mise au point détaillée concernant un dossier de «Sciences & Vie» sur lequel Bernard Lugan basait ses dires. Mieux plus récemment j'ai même posté divers articles concernant l'origine de l'Homme modernes en y exposant notamment les controverses et incertitudes actuelles. Aussi de manière particulièrement naïve, je pensais que Bernard Lugan allait prendre note de ma réponse ou tout du moins se renseigner davantages sur ses erreurs initiales pour lesquelles je lui avais répondu. Mais j'ai rapidement dû déchanter lorsque je suis tomber sur l'entretien radiophonique suivant où Bernard Lugan discute de son dernier livre intitulé «Mythes et Manipulations de l'Histoire Africaine».


Si vous écoutez cet entretien de 5.45 min à 8.40 min, là où Bernard Lugan parle de l'origine de l'Homme Moderne, vous aurez un concentré de faussetés et de raccourcis idéologiques, particulièrement affligeants pour ne pas dire complètement grotesques! Aussi ci-dessous je me fend donc d'une nouvelle réponse à l'intéressé et cela même si il est fort possible que celui-ci l'ignore et ne me réponde jamais (mais bon qui sait)!
_______________________________________

Monsieur Lugan Bonjour

Il y plus d'un an et demi maintenant je vous avais adressé une réponse concernant un communiqué de votre blog traitant de l'origine de l'homme moderne. Dans cette réponse j'avais fait quelques mises au point sur la théorie de «l'Ève Africaine» souvent mal comprise et que vous enterriez à tort sans vraiment la comprendre, sans même non plus connaître les diverses données génétiques sur lesquelles se base cette dite théorie. De la même manière vous témoigniez déjà dans votre communiqué d'une certaines ignorance en paléoanthropologie. J'espèrais naïvement que vous prendriez en compte mon article pour mieux vous renseignez ensuite par vous même en matière de paléoanthropologie. Hélas dans votre dernière intervention radiophonique sur «Radio Courtoisie», j'ai constaté le contraire, vous répéter les mêmes erreurs. Aussi j'ai retranscrit ci-dessous les propos que vous avez tenu en ce qui concerne l'origine de l'Homme moderne afin de vous répondre de manière approprié.

Intervieweur: La question des origines africaines supposées de l’Homme en général avec un «H» majuscule.
Bernard Lugan: Oui alors là nous sommes exactement toujours dans le même mythe, le mythe de l’unicité et le mythe de la dispersion donc tout est unique, il n’y a qu’une explication et tout part d’un seul foyer! Cette idée est une idée qui ne repose plus sur des réalités scientifiques toutes les découvertes qui sont faites vont dans le sens de plusieurs foyers, de plusieurs foyers qui sont assez contemporains d’ailleurs. Et ces foyers dans l’état actuel des connaissances il y en a trois. Il y a un foyer africain, il y a un foyer asiatique et il y a un foyer européen. Le foyer européen qui se situe grosso modo dans la région de l’Ukraine de cette zone…..trois foyers! Et les populations actuelles vont dévier de souches archaïques d’Homo erectus de ces trois foyers.

Désolé Monsieur Lugan mais vous témoignez ici d'une ignorance particulièrement affligeante des connaissances et débats entourant la question de l'origine de l'Homme moderne. D'une part les plus anciens ossement attribués à Homo sapiens sont africains et datent d'il y a plus de 150'000 ans! [1] Par la suite nous avons les plus anciens ossement d'Homo sapiens situés hors d'Afrique à savoir au Levant [2], vieux d'il y a près de 100'000. Et nous avons même divers artefacts archaéologiques montrant qu'Homo sapiens avait probablement déjà quitté le continent Africain entre 130'000 et 100'000 ans. [3] Mais donc à l'époque pas de traces d'Homo sapiens en Europe, à l'époque l'Europe était peuplé de Néandertaliens. L'Homme moderne n'ayant colonisé le Continent Européen que bien plus tard, probablement aux alentours de 50'000 avec l'arrivée de la Culture Aurignacienne. Dès lors nous n'avons pas un Foyer Européen duquel l'Homme Moderne aurait émergé de manière indépendante des autres continents, mais bel et bien une arrivé tardive de l'Homme moderne en Europe depuis le Moyen-Orient, avec à terme un remplacement de populations, à savoir la disparition de l'Homme de Neandertal.

Fossiles des voûtes crâniennes d’Omo I et d’Omo II. Les plus anciens vestiges d'Homme modernes connus. Omo I, étant nettement plus anciens que -150'000 ans et probablement vieux d’environ 195'000 ans! Image tirée de John G. Fleaglea et al (2008) [1]

Tout cela se vérifie archéologiquement mais aussi génétiquement. En effet l'Homme moderne s'est de tout évidence en partie métissé avec certains Néandertaliens (métissages ayant probablement eu lieu en bonne partie au Moyen-Orient où les Hommes Anatomiquement Modernes ont probablement cohabité relativement longtemps avec les Néandertaliens), mais donc la contribution Néandertalienne dans notre génome est relativement faible (estimé entre 1% et 4% dans tous les cas inférieur à 10%), et donc témoigne bel et bien d'une rupture c'est-à-dire d'un remplacement de populations avec disparition des Néandertaliens lors de l'arrivée des Homo Sapiens en Europe depuis le Moyen-Orient. [4] À cela nous pouvons ajouter les données issus des haplogroupes du chromosome Y ou de l'ADN mitochondriale pointant clairement vers une origine moyen-orientale et africaine des populations européennes actuelles.


Photo des corps retrouvés sur le site de Qafzeh en Israël. Ces ossements sont datés entre -80'000 à -120'000 ans probablement aux alentours de -100'000 ans. Et il s’agit bel et bien d’Homo sapiens c’est-à-dire d’Hommes anatomiquement modernes! [2]

Bernard Lugan: Et les chinois l’ont parfaitement démontré, les chinois qui n’ont pas les préventions que nous avons, qui sont libres par-apport aux dogmes universalistes. Les chinois ont démontrer que l’Homo erectus chinois a déjà des caractères pré-mongoloïdes qui vont se retrouver dans les populations asiatiques, donc toutes les découvertes vont dans ce sens et le professeur Coppens l’a reconnue lui-même en disant qu’il ne croyait plus en l’origine unique de l’humanité.

Monsieurs Lugan pensez-vous sincèrement que les Chinois seraient forcèment plus libres que les occidentaux en matière de dogmes? Prenons un exemple concret dont j'avais déjà discuté à savoir les propos du paléoanthropogue chinois Wu Xinzhi:
Wu Xinzhi: «En Asie la continuité a été le principal processus à l’œuvre, l’hybridation a certainement été faible.»
Par ces présents propos Wu Xinzhi soutient que les populations asiatiques descendraient d'Homo erectus asiatiques sans qu'il n'y ait donc eu de flux de gènes conséquents avec d'autres populations humaines en provenance d'Afrique et du Moyen-Orient, donc sans que les caractéristiques d'Hommes modernes des populations asiatiques actuelles aient une origine autres qu'asiatique. C'est d'ailleurs également la position que vous semblez défendre ici Monsieur Lugan. Problème Wu Xinzhi ignore l'ensemble des données génétiques et paléoanthropologiques qui s'opposent totalement à sa théorie. Données génétiques qui ont également été présentées par des scientifiques chinois, soutenant eux-aussi une origine africaines des populations asiatiques actuelles [5], chose dont j'avais discuté plus en détail dans mon précédent article!

Et cela m'amène donc aux propos d'Yves Coppens, propos qui diffèrent sensiblement de ceux de Wu Xinzhi, Yves Coppens affirmant bel et bien ceci:

Sciences et Avenir: «Comment expliquez vous dès lors que les généticiens remarquent un fort flux génétique venu d’Afrique il y a 150'000 ans?» Yves Coppens: «Si ils l’ont remarqué, il est probable qu’il ait existé une souche africaine ayant contribué à l’émergence de l’homme moderne. Mais ces Homo sapiens africains se sont forcément croisé avec les gens qu’ils ont rencontrés, qui étaient d’autres Homo sapiens. Isolés suffisamment de temps pour être un peu différents, mais pas suffisamment pour ne plus être féconds. Bref il y a sans doute eu un grand métissage.»

Contrairement à Wu Xinzhi, Yves Coppens soutient que le métissage (ou hybridation) est à l'origine des diverses populations humaines actuelles, y compris donc à l'origine des actuels asiatiques! Yves Coppens ne soutenant pas que les diverses populations d'Hommes Modernes soient apparus indépendamment les unes des autres dans des foyers séparés. Au contraire il soutient que les dites populations humaines n'ont cessé d'être reliées entre elles et d'évoluer ensembles via d'importants métissages et donc de migrations d'un continent à l'autre!

Ainsi même si les asiatiques actuels ont très probablement hérité de certaines caractéristiques morphologiques des Homo erectus asiatiques, la majeure partie de leur génome ainsi que les haplogroupes du chromosome Y  et de l'ADN mitochondriale [5], pointent vers une origine extra-asiatique et plus exactement africaine et moyen-orientale, correspondant à la migration des Homo sapiens à partir des régions précédemment mentionnées. Dès lors il n'y pas un foyer asiatique qui aurait vu l'émergence de l'Homme Moderne asiatique indépendemment de ce qui se passait sur les autres continents, au contraire il y a bel et bien une origine commune de l'Homme moderne qui en colonisant les autres continents s'est simplement en parti métissé avec des populations humaines archaïques tout en remplaçant peu-à-peu ces dernières.

Pour d'avantage d'informations sur les débats actuels concernant l'origine de notre espèce je vous met en lien trois de mes précédents articles consacré à l'évolution récente de notre espèce:




Et pour résumé rapidement le contenu des articles mis en lien ci-dessus je précise que l'évolution des connaissances actuelles en ce qui concerne l'Histoire évolutive récente de notre espèce, ne pointe pas vers trois foyers distincts d'apprition de l'Homme Moderne, foyers qui seraient situés en Afrique, Europe et Asie, mais bel vers une expansion de l'Homme moderne à partir d'Afrique et du Moyen-Orient. En ajoutant que durant cette expansion, expansion qui s'est très probablement faite en plusieurs vagues, les Homo sapiens ont peu-à-peu remplacé les populations humaines archaïques alors présentes en Europe et en Asie tout en se métissant dans une certaine mesure avec ces dernières.

Bernard Lugan: Mais là cette origine de l’humanité ça nous ramène aux notions religieuses, notions religieuses au départ et ensuite notions universalistes. Pourquoi? Parce qu’en disant que l’homme est originaire d’Afrique, ça veut dire que l’homme à l’époque ressemblait à un petit singe de quelque de 25 kilos….. «Comment pouvez-vous refusez l’immigration (rires complices dans le studio) alors que nos ancêtres sont africains? Nous sommes hommes citoyens de la Terre!» Et nous sommes là dans la grande logique universaliste et nous sommes dans la grande logique révolutionnaire qui lutte contre tous les enracinements, «l’enracinement c’est en danger» C’est pour cela que les mêmes vont dire que les ethnies n’existent pas!

Ach!

Bon d'accord Monsieur Lugan, je me remet de la consternation que m'inspire vos présents propos pour tenter malgré tout de corriger vos présentes erreurs et sophismes. Déjà de un que vient faire ici votre histoire de petit singe de 25 kilos? Vous êtes sensé parler ici de l'expansion de l'Homme moderne à partir du continent Africain, pas des Australopithèques, ces derniers ayant disparus longtemps avant l'apparition des premiers Homo sapiens! Dès lors selon la théorie de l'expansion hors d'Afrique aussi appelé «Out of Africa», lorsque les hommes modernes quittent le Continent Africain, ce sont bien évidemment déjà des êtres humains anatomiquement modernes et non pas des petits singes de 25 kilos. S'il vous plaît Monsieur Lugan faites de l'ordre dans vos propos car vous vous attaquez à des épouvantails que vous semblez avoir vous-même créé, si bien que nous pourrions légitimement douter de votre honnêteté!

Nous pouvons d'autant plus en douter qu'ensuite vous attribuez aux tenants de la théorie du foyer unique («Out of Africa») des intentions purement politiques qui n'ont plus rien à voir avec les débats scientifiques ayant court en paléoanthropologie! La question de l'immigration dans nos sociétés contemporaines n'a strictement rien à avoir avec celle de l'origine de l'Homme Moderne, je dis bien rien! Dis autrement même si l'Homme moderne est bel et bien originaire d'Afrique cela ne nous dit bien évidemment pas si l'immigration actuelle en provenance de ce même continent, est souhaitable ou non (je ne vais d'ailleurs pas entrer ici dans une discussion sociologique, économique et politique sur l'immigration). Mais comble du n'importe quoi vous parlez de gens qui prétendraient que les ethnies n'existent pas! Quel rapport avec la théorie dite «Out of Africa»? Bref encore une fois vous-vous attaquez-là à des épouvantails!

Conclusion

C'est avec regret Monsieur Lugan que je constate que vous ne vous êtes pas davantage renseigné en matière de paléoanthropologie depuis juin 2011 date à laquelleje vous avais écrit pour corriger certaines des erreurs que vous avez donc répété en grande pompe. Je trouve même votre présente intervention radiophonique particulièrement déplorable car totalement désinformative sur les connaissance réelles en matière de paléoanthropologie, votre intervention étant par ailleurs truffée de ce qui semble être de véritables épouvantails, bref de véritables démonstrations de malhonnêteté! Même si vous n'êtes pas vous-même paléoanthropologue (je ne le suis pas moi-même) nous pouvons malgré tout attendre bien mieux de la part d'un Historien, surtout lorsque le dit Historien se dit être réaliste! J'ignore si vous daignerez ou non à me répondre, que cela soit sur votre blog ou ailleurs. L'idéal serait que oui afin qu'en bon scientifique (je considère le métier d'Historien comme une discipline scientifique comme celles des autres sciences sociales) vous confrontiez votre point de vues aux arguments et aux données qui s'y opposent.

D'ici là je remet ci-dessous en lien deux articles que j'avais rédigé et qui concernaient directement la question de l'origine de l'Homme moderne en entrant notamment dans certains détails qui pourraient vous être fort utiles pour une meilleur compréhension des débats ayant court en paléoanthropologie sur cette fascinante thématique qu'est celle de l'origine de notre espèce.


Taux de Mutation et Évolution Humaine

En espérant que vous tiendrez compte des divers éléments qui vous ont été présentez ici.

Cordialement

Hans

Références:

[1] John G. Fleaglea et al (2008), Paleoanthropology of the Kibish Formation, southern Ethiopia: Introduction, Journal of Human Evolution

[2] Bernard Vandermeersch (2002), The excavation of Qafzeh, Bulletin du Centre de recherche français à Jérusalem


[4] Richard E. Green et al (2010), A Draft Sequence of the Neandertal Genome, Science

[5] Feng Zhang, Bing Su, Ya-ping Zhang and Li Jin (2007), Genetic studies of human diversity in East Asia, Philosophical Transactions of The Royal Society

16 commentaires:

  1. Sur ce point, Lugan semble plus idéologue qu'historien : radio Courtoisie, franchement ...Il y a comme un parallèle avec le créationnisme, à déformer des faits scientifiques pour servir une idée préconçue.

    RépondreSupprimer
  2. Salut Roul

    Oui c'est également mon impression!

    RépondreSupprimer
  3. Merci pour l’honnête clarté de votre argumentaire.
    Et l'homo erectus luganien semble prendre ses désirs pour des réalités.
    A part ça,
    Le terme "Eve Mitocondriale" est une dénomination un peu curieuse à mes yeux, il évoque une origine féminine unique ce qui n'était pas cas et sa référence biblique est un peu dérangeante en véhiculant de fausses images religieuses.

    RépondreSupprimer
  4. Salut Unknown

    Merci à toi pour ton commentaire.

    Sinon oui le terme «Ève Mitochondriale» induit certaines personnes en erreurs en raison sa connotation religieuse. J'en avais d'ailleurs déjà discuté dans ce précédent message. Le généticien André Langaney n'étant lui-même pas satisfait de cette terminologie. Personnellement cette dernière ne m'a jamais posé problème car il me semble aisé de ne pas confondre «ancêtre féminin ayant légué ses mitochondire à l'ensemble des humains actuels» et «ancêtre féminin unique», mais il est vrai que pour les non-spécialistes et le gens mal-informés ce terme peut induire en erreur et devrait donc peut-être, être remplacer par un autre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai donc lu votre billet précédent qui est aussi très intéressant.
      Sur le sujet forcément très chaud des relations entre paléogénétique, politique et religion, je vous recommande une nouvelle de Greg Egan intitulée précisément "l'Eve Mitochondriale". Dans le recueil Radieux édité par Le Belial.

      Supprimer
    2. Merci pour la référence! ;à-)

      Supprimer
  5. Mise au point méritoire, mais je crains que tu ne t'épuises à discuter avec un idéologue d'extrême droite dont même les travaux historiques sont controversés. Je relève celle-ci sur son éloquente page Wikipédia: « Bernard Lugan, rejeté par la quasi-totalité des africanistes, représente le courant le plus radical de la pensée racialiste. C'est le prêt-à-penser raciste, qui doit expliquer tous les conflits interafricains actuels par le déterminisme de la race...."
    Le discours de ce type d'individu ne s'embarrassera hélas jamais des réalités paléo ou génétiques.

    RépondreSupprimer
  6. Salut Laurent

    Oui je pense qu'en ce qui concerne Bernard Lugan je perds mon temps. Mais j'espère néanmoins que ce présent message puisse être utiles pour les personnes mal informés se laissant embobiner par le dénommé Bernad Lugan.

    RépondreSupprimer
  7. salut Hans je suis régulièrement ton blog et je m'intéresse beaucoup aussi au sujet de l'origine de l'Homme. il ya quelques mois est paru [url=http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/03/10/homme-qui-ne-descendait-pas-d-adam/]cet article du journal Le Monde[/url] sur l’Adam génétique semble plus vieux que prévu . qu'en penses tu?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour MOUSS

      Votre question est intéressante et l'étude concernant la découverte de ce nouveau haplogroupe du chromosome Y, mériterait un billet à lui seul.

      Mais pour faire court, ce nouvel haplogroupe prouve simplement que dernier ancêtre mâle commun à l'origine de tous les haplogroupes actuellement connus, est bien plus ancien qu'on le pensait initialement, peut-être même cet ancêtre commun n'était-il pas encore un homme anatomiquement moderne. Cela n'ayant rien d'anormal sachant que l'on sait déjà qu'une partie de notre polymorphisme génétique précède l'apparition d'Homo sapiens sapiens à proprement parler. Pour le comprendre prenez le schéma que je mets en lien ci-dessous et les commentaires (que j'avais initialement posté sur un forum de discussion) que j'y associe ensuite:

      Lien menant au schéma

      Reprenons le schéma ci-dessus et imaginons que l'espèce 1 a disparu et qu'il ne reste que l'espèce 2. Et maintenant partons du principe que ce polymorphisme est celui de l'haplogroupe du chromosome Y. Bien maintenant partons de l'idée que le polymorphisme représenté par le point orange soit apparu il y a 338'000 ans chez des représentant du genre Homo qui n'étaient pas encore des Homo sapiens à proprement parler. Nous avions donc déjà deux haplogroupes (il y en avait davantage mais on simplifie ici pour que cela soit clair) qui donc continue de passer en génération en génération alors que la lignée continue d'évoluer et que pour d'autres partie du génome des allèles spécifiques se fixent au sein de la population qui à terme devient Homo sapiens sapiens. Et pourtant Homo sapiens sapiens a cependant toujours ce polymorphisme ancien qui se balade au sein de sa population, polymorphisme qui a donc précédé l'apparition d'Homo sapiens sapiens à proprement parler. Et non cela n'a rien de surprenant par-apport à ce que l'on observe en génétique des populations!

      En espérant que cela réponde à votre question et merci à vous pour votre commentaire.

      Cordialement

      Hans

      Supprimer
    2. désolé je n'avais pas vu votre réponse. L'article semble dire aussi que les Sapiens africains se seraient métissés avec des hommes archaïques notamment des Homo Erectus et je sais que les Européens sont métissés à Néanderthal. Est ce que cela veut dire qu'il existe des races humaines ou c'est plus compliqué que ça?

      Supprimer
    3. Re-bonjour

      No problemo! Et pour te répondre brièvement sur la question et comme je l'avais souligné dans ce précédent commentaire ainsi que dans ce précédent billet, les éventuelles métissages avec des espèces archaïques qui auraient encore été présentes récemment en Afrique, rien n'est moins sûr. Cet ancien haplogroupe du chromosome Y comme l'existence d'un polymorphisme génétique plus ancien dans l'ensemble de notre génome pouvant parfaitement s'expliquer sans faire appel à un épisode de métissage récent même si pareil métissage n'est pas à exclure en Afrique, on sait d'ailleurs que pareils métissage ont très probablement eu lieu en Eurasie avec Neandertal ainsi qu'avec l'Homme de Denisova.

      Sinon les épisodes de métissage passés ne valide pas davantage la notion de «races humaines» qui de toute manière est plus une affaire de terminologie qu'autre chose. Certains emploient simplement la notion de «races humaines» comme équivalent de «populations humaines» tels qu'on l'entend en génétique des populations. On peut mais donc cela n'amènera à aucun classement précis tant la distribution du polymorphisme génétique au sein de notre espèce est mosaïque au point que tout classement de notre espèce en «races» ne donnera jamais un panorama pertinent de la dite distribution de la diversité au sein de notre espèce. Bref pas de quoi se prendre la tête! ;-)

      Supprimer
  8. l'article est http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/03/10/homme-qui-ne-descendait-pas-d-adam/
    ps: comment on fait pour renommer un lien hypertexte sur ton blog? je sais qu'il faut mettre le lien entre crochets et ajouter url mais ça n'a pas l'air de marcher sur ton blog

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Re-bojjour MOUSS

      Pour les liens hyper texte il faut utiliser les balises HTML classiques comme cela est montrer sur cette page: sur ce site. Tu peux également prévisualiser ton commentaire avant de le poster définitivement afin de vérifier si tout est ok. ;-)

      Sinon l'article que tu as mis en lien est bien foutue, même si sur certains points il faut être prudent, notamment l'assertion selon laquelle certaines populations africaines se seraient métissé récemment avec une autre espèce humaine, chose dont j'ai brièvement traité dans ce précédent billet!

      Supprimer
  9. merci pour tes explications claires et précises , on voit que tu t'y connais , pour le lien hypertexte c'est bon j'ai compris ça marche

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. De rien!

      Il y aurait encore plein de choses et de précisions à faire sur ces thématiques. Hélas je n'ai pas le temps ces jours-ci mais j'y penserait ultérieurement j'espère. Encore merci pour tes commentaires! ;-)

      Supprimer